导语

恳求招供与推广外国仲裁讯断案件中，被推广人抗辩称其住所地在英属维尔京群岛，在北京甚至中国大陆并无任何工业，天津海事法院对于本案不统领权。天津海事法院及天津高院觉患上依据其出具放货保函、相同运用的电子邮箱与北京某公司企业电子邮箱不同的、支出租金运用的地址与该公司企业通信地址不同、被推广人仅有股东及董事与该公法律定代表人不等同因素，觉患上该BVI公司主要处事机构地址地在北京，天津海事法院有权统领。天津海事法院*终作出招供与推广相干仲裁讯断的裁定。

夷易近事裁定书编号及裁守光阴

天津海事法院 （2019）津72协外认1号 2019-07-11

天津市低级国夷易近法院 （2019）津夷易近辖终121号 2019-12-30

天津海事法院 （2019）津72协外认1号之一 2020-02-04

案件当事人

恳求人满升航运有限公司（Amarante Shipping Pte Ltd），新加坡公司

被恳求人卓联海运有限公司（Intermarine Shipping Co Ltd），英属维尔京群岛公司

本案案情

2013年8月28日，满升航运有限公司作为涉案船舶欧洲天空轮的光船承租人与卓联海运有限公司订立《定期租船条约》（如下简称条约），条约第八条约定了受雇与抵偿条款，条约第73条约定假如在船舶到达指标港时尚不能提供本来提单，则出具一份承租人盖章的/签定的保函，同时提供本来提单的传真复印件，语言要与船东的保赔协会的语言相不同，那末船东/船主拥护卸下或者监禁全副的货物。在不提供本来提单，在船舶抵港两天前提供了依据船东保赔协会的名目以及语言的保函，则船东应承卸货。该保函仅应由承租人签定。条约第17条还约定，所有争议都应依据BIMCO名目仲裁条款提交至伦敦，由三名仲裁员组成仲裁庭妨碍仲裁，当事人各指定一位仲裁员，适用英国法，且仲裁员应为航运畛域的商事职员，仲裁地是英国伦敦，同日，双方经由船舶掮客人替换了租约确认书。2013年10月22日，卓联海运有限公司向满升航运有限公司收回无单放货的调唆，并向满升航运有限公司出具保函。满升航运有限公司，功能该调唆，在向光租出租人FlorenceI Maritime Co(如下简称Florence公司)出具了语言相同的保函后，实施了无单放货。2016年1月提单托运人在伊朗扣押了船舶，索赔因无单放货给其造成的损失。2016年3月21日，满升航运有限公司依据其与Florence公司及其船舶打点公司签定的《监禁协议》的约定向Florence公司赔付了共计24万美元的抵偿款。在船舶被扣押当时及之后，满升航运有限公司要求卓联海运有限公司依据条约第8条以及/或者第73条以及/或者保函的约定担当抵偿责任，但卓联海运有限公司谢绝抵偿。满升航运有限公司践约提起仲裁并经由公证投递的方式将《仲裁恳求书》实用投递到卓联海运有限公司在北京的经营地址。因卓联海运有限公司未指定仲裁员，故本案由满升航运有限公司指定的仲裁员David Farrington独任审理，卓联海运有限公司对于此未提出异议。仲裁历程中卓联海运有限公司拜托上海四维乐马状师事务所署理，并退出了仲裁的书面审理。2017年10月26日独任仲裁员David Farrington作出仲裁讯断。主要内容如下：1.卓联海运有限公司应该向满升航运有限公司支出24万美元，及自2016年4月21日起，按年利率5%合计、每一三个月合计一次复利直至卓联海运有限公司支出为止的老本；2.卓联海运有限公司应该抵偿满升航运有限公司追偿用度及仲裁员费8000英镑，并知足升航运有限公司支出之日起按年利率5%、每一三个月合计一次复利的老本。2018年8月23日，独任仲裁员就恳求人追偿用度作出用度讯断，迫令卓联海运有限公司应该向满升航运有限公司抵偿如下用度：1.满升航运有限公司，为恳求下场仲裁讯断所支出的状师费以及用度25059.97英镑，并自下场讯断作出之日2017年10月26日起按年利率5%、每一三个月合计一次复利的老本；2.满升航运有限公司恳求本用度讯断所破费的状师费800英镑，并自下场讯断作出之日2017年10月26日起按年利率5%，每一三个月合计一次复利的老本；3.满升航运有限公司为取患上本用度讯断所垫付的仲裁费1000英镑，并知足升航运有限公司支出之日2018年8月24日起按年利率5%，每一三个月合计一次复利的老本。上述仲裁讯断已经发生法律效力，卓联海运有限公司未遵照已经发生法律效力的上述仲裁讯断以及用度讯断向满升航运有限公司推广使命，故满升航运有限公司恳求法院对于上述仲裁讯断以及用度讯断予以招供以及推广。

卓联海运有限公司在提交辩说状时期，对于统领权提出异议，觉患上卓联海运有限公司住所地在英属维京群岛，而且在北京甚至中国大陆并无任何工业，天津海事法院对于本案不统领权。

一、审法院裁定及其理由

天津海事法院（合议庭李增强、张丽娜、韩晓辉）经魔难觉患上，本案为招供以及推广外国海事仲裁讯断案件。本案仲裁讯断由临时仲裁庭在伦敦作出，《*高国夷易近法院对于适用<中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法>的批注》（如下简称夷易近事诉讼法的批注）第五百四十五条规定对于临时仲裁庭在中华国夷易近共以及国畛域外作出的仲裁讯断，一方当事人向国夷易近法院恳求招供以及推广的，国夷易近法院应该遵照夷易近事诉讼法第二百八十三条规定解决。《中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法》（如下简称夷易近事诉讼法）第二百八十三条规定外洋仲裁机构的讯断，需要中华国夷易近共以及国国夷易近法院招供以及推广的，应该由当事世间接向被推广人住所地概况其工业地址地的中级国夷易近法院恳求，国夷易近法院应该遵照中华国夷易近共以及国缔结概况退出的国内公约，概况遵照互惠原则规画。《*高国夷易近法院对于海事法院受理案件畛域的规定》第八十七条规定恳求招供、推广外国海事仲裁讯断的案件属于海事法院受案畛域。以是满升航运有限公司可能向卓联海运有限公司住所地概况工业地址地的海事法院恳求招供以及推广涉案仲裁讯断。夷易近事诉讼法的批注第三条规定苍生的住所地是指苍生的户籍地址地，法人概况其余机关的住所地是指法人概况其余机关的主要处事机构地址地。法人概况其余机关的主要处事机构地址地不能判断的，法人概况其余机关的注册地概况注销地为住所地。卓联海运有限公司于2007年11月29日在英属维尔京群岛注册，代表报答宋琨，注册地为英属维尔京群岛托托拉岛罗德城离岸公司中间邮政信箱957。案外人北京卓联海达海事信息咨询有限公司（如下简称卓联海达公司）于2007年10月18日在北京市工商行政打点局背阴分局注销建树，法定代表报答宋琨，住所地为北京市背阴区内Ｂ，通信地址为北京市背阴区，企业电子邮箱为ｃｈａ×××＠ｉｎｔｅｒｍａｒｉｎｅｓｈｉｐ.ｃｏｍ。卓联海运有限公司向满升航运有限公司出具放货保函、相同的电子邮件，运用的电子邮箱均是卓联海达公司企业电子邮箱ｃｈａ×××＠ｉｎｔｅｒｍａｒｉｎｅｓｈｉｐ.ｃｏｍ。卓联海运有限公司向满升航运有限公司支出涉案租船条约的租金运用的地址为卓联海达公司通信地址北京市背阴区。卓联海运有限公司仅有股东及董事与卓联海达公法律定代表人均为宋琨，宋琨为中华国夷易近共以及国苍生。此外中华国夷易近共以及国北京市长安公证处对于涉案仲裁看护的投递历程妨碍公证，于2016年5月10日作出（2016）京长安内经证字第9454号公证书，公证布告实2016年4月27日下战书满升航运有限公司署理人在评判职员的陪同下将仲裁看护投递位于北京市背阴区的卓联海运ＩＮＴＥＲＭＡＲＩＮＥＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ.,ＬＴＤ.（该室外墙上挂有卓联海运ＩＮＴＥＲＭＡＲＩＮＥＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ.,ＬＴＤ.字样的标牌）使命职员，该使命职员接管了信件，但谢绝在收件收条上签字。卓联海运有限公司收到仲裁看护后拜托状师退出在伦敦妨碍的涉案仲裁。据此，本院觉患上北京为卓联海运有限公司主要处事机构地址地，属于天津海事法院统领畛域，天津海事法院对于本案有统领权。卓联海运有限公司提出本院对于本案不具备统领权的主张，依据缺少，本院不予反对于。遵照《中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法》**百二十七条**款规定，裁定如下：接管被恳求人卓联海运有限公司对于本案统领权提出的异议。

上诉理由

裁定作出后，双方均提起上诉。

满升航运有限公司上诉恳求：认定北京为卓联海运有限公司主要处事机构地址地且卓联海运有限公司在北京有可供推广的工业，一、二审诉讼用度由卓联海运有限公司担当。事实以及理由：满升航运有限公司恳求招供以及推广仲裁讯断时，提供的卓联海运有限公司在大华银行北京分行开立的银行账号，该银行账号由卓联海运有限公司操作以及运用，属于卓联海运有限公司的工业。卓联海运有限公司与北京卓联海达海事信息咨询有限公司存在工业上的搅浑，在卓联海运有限公司不能提供证据证实两者之间工业、职员、营业相互自力的状态下，应认定北京卓联海达海事信息咨询有限公司的工业是卓联海运有限公司的工业。

卓联海运有限公司上诉恳求：作废一审裁定，裁定一审法院对于本案无统领权，接管满升航运有限公司全副诉请，一、二审诉讼用度由满升航运有限公司担当。事实以及理由：（一）满升航运有限公司提交的证据无奈证实卓联海运有限公司主要处事机构在北京，一审法院认定北京为卓联海运有限公司的主要处事机构地址地存在过错。卓联海运有限公司在北京不存在主要处事机构，宋琨仅是长期借用北京卓联海达海事信息咨询有限公司的园地，该园地自2017年曾经属于北京优航佳信信息咨询有限公司。该场所有人意见宋琨，该职员代宋琨收取或者签收相干资料，不能诠释此地即为卓联海运有限公司的主要处事机构。（二）公司住所地具备特定性以及仅有性，法律事实曾经判断应以公司注销注册地作为住所地的认定例范，不能将主要处事机构地址地等场合划一于住所地。维尔京群岛是卓联海运有限公司的注销注册地，故一审法院认定北京为卓联海运有限公司住所地并据此取患上统领权是过错的。

二、审裁定及理由

天津高院（合议庭唐娜、赵清泉、于轶男）经魔难觉患上，本案为招供以及推广外国海事仲裁讯断案件。《*高国夷易近法院对于适用<中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法>的批注》（如下简称夷易近事诉讼法的批注）第五百四十五条规定，对于临时仲裁庭在中华国夷易近共以及国畛域外作出的仲裁讯断，一方当事人向国夷易近法院恳求招供以及推广的，国夷易近法院应该遵照夷易近事诉讼法第二百八十三条规定解决。《中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法》（如下简称夷易近事诉讼法）第二百八十三条规定，外洋仲裁机构的讯断，需要中华国夷易近共以及国国夷易近法院招供以及推广的，应该由当事世间接向被推广人住所地概况其工业地址地的中级国夷易近法院恳求，国夷易近法院应该遵照中华国夷易近共以及国缔结概况退出的国内公约，概况遵照互惠原则规画。《*高国夷易近法院对于海事法院受理案件畛域的规定》第八十七条规定，恳求招供、推广外国海事仲裁讯断的案件属于海事法院受案畛域。本案仲裁讯断由临时仲裁庭在伦敦作出，遵照法律规定，满升航运有限公司可能向卓联海运有限公司住所地概况工业地址地的海事法院恳求招供以及推广涉案仲裁讯断。对于卓联海运有限公司住所地是否为北京的成果。夷易近事诉讼法的批注第三条规定，苍生的住所地是指苍生的户籍地址地，法人概况其余机关的住所地是指法人概况其余机关的主要处事机构地址地。法人概况其余机关的主要处事机构地址地不能判断的，法人概况其余机关的注册地概况注销地为住所地。卓联海运有限公司向满升航运有限公司出具放货保函、相同运用的电子邮箱与北京卓联海达海事信息咨询有限公司企业电子邮箱是不同的。卓联海运有限公司向满升航运有限公司支出涉案租船条约的租金运用的地址与北京卓联海达海事信息咨询有限企业通信地址是不同的。卓联海运有限公司仅有股东及董事与北京卓联海达海事信息咨询有限公法律定代表人是不同的，均为宋琨，宋琨为中华国夷易近共以及国苍生。中华国夷易近共以及国北京市长安公证处对于涉案仲裁看护的投递历程妨碍了公证，于2016年5月10日作出（2016）京长安内经证字第9454号公证书，公证布告实2016年4月27日下战书满升航运有限公司署理人在评判职员的陪同下将仲裁看护投递位于北京市背阴区的卓联海运ＩＮＴＥＲＭＡＲＩＮＥＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ.,ＬＴＤ.（该室外墙上挂有卓联海运ＩＮＴＥＲＭＡＲＩＮＥＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ.,ＬＴＤ.字样的标牌）使命职员，该使命职员接管了信件，但谢绝在收件收条上签字。卓联海运有限公司收到仲裁看护后拜托状师退出在伦敦妨碍的涉案仲裁。一审法院据此认定北京市背阴区为卓联海运有限公司处事机构地址地，并无不妥。

对于是否需要判断卓联海运有限公司工业地址地的成果。满升航运有限公司觉患上，一审法院应同时确认北京为卓联海运有限公司工业地址地。对于此，天津高院觉患上，法律规定由当事世间接向被推广人住所地概况其工业地址地的中级国夷易近法院恳求，其中住所地与工业地址地，两者是抉择的关连，知足其中一个条件即可认定响应国夷易近法院具备统领权。对于满升航运有限公司提出卓联海运有限公司与北京卓联海达海事信息咨询有限公司存在工业搅浑的成果，不属于本案魔难畛域。遵照《中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法》**百七十条**款**项、**百七十一条规定，裁定如下：接管上诉，连结原裁定。

*后裁定服从

2020年2月4日，天津海事法院作出（2019）津72协外认1号之一夷易近事裁定，觉患上卓联海运有限公司未提交证据证实案涉责任以及金额的下场讯断以及用度讯断存在纽约公约规定的不应招供以及推广的天气，且案涉责任以及金额的下场讯断以及用度讯断所涉讯断事变不属于我公法律所必然接管仲裁方式解决的事变，对于其招供与推广也不违背公共政策。故本院对于案涉责任以及金额的下场讯断以及用度讯断予以招供以及推广。遵照《中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法》第二百八十三条的规定，裁定如下：

血粉不但营养价值高，而且资源丰富，全国各地都有，制作方法简单，成本也很低，所以应该充分利用它来用作蛋白质饲料。平时要将血粉保存在阴暗、干燥、温度低的地方，以防变质。不要单独用血粉作饲料，只能在饲料中合理地搭配。制作血粉时一定要经过严密的消毒，否则不易保存。已变质的血粉千万不能用，以免中毒。

招供以及推广仲裁员David Farrington于2017年10月26日作出的满升航运有限公司与卓联海运有限公司之间对于欧洲天空（EUROSKY）轮2013年8月28日订立的《定期租船条约》的仲裁讯断、并于2018年8月23日作出的用度讯断。

案件恳求费国夷易近币24247元，由被恳求人卓联海运有限公司负责。

采安合成

《纽约公约》第三条规定：各缔约国应招供仲裁讯断具备拘束力，并依征引讯断地之挨次规定及如下各条所载条件推广之。招供或者推广适用本公约之仲裁讯断时，不患上较招供或者推广内国仲裁讯断附加过苛之条件或者征收过多之用度。当初，《纽约公约》共有163个成员国。我国作为《纽约公约》成员国，负有依《纽约公约》第三条招供涉案讯断的公约使命，除非存在公约规定的不予招供的天气。但招供与推广纽约公约讯断的具体挨次则，包罗统领权规定，则取决于我国国内挨次法的规定。即除征引公约规定之外，还可能征引我苍生诉法的规定接管招供外国仲裁讯断的恳求。

对于我国法院的统领权，《夷易近事诉讼法》第二百八十三条规定，外洋仲裁机构的讯断，需要中华国夷易近共以及国国夷易近法院招供以及推广的，应该由当事人向被推广人住所地概况其工业地址地的中级国夷易近法院恳求，国夷易近法院应该遵照中华国夷易近共以及国缔结概况退出的国内公约概况遵照互惠原则规画。

《*高国夷易近法院对于适用<中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法>的批注》第五百四十五条规定，对于临时仲裁庭在中华国夷易近共以及国畛域外作出的仲裁讯断，一方当事人向国夷易近法院恳求招供以及推广的，国夷易近法院应该遵照夷易近事诉讼法第二百八十三条规定解决。因本案属于外国临时仲裁讯断，故适用上述规定。

又遵照《海事诉讼特意挨次法》第十一条规定，当事人恳求推广海事仲裁讯断，恳求招供以及推广本国法院讯断、裁定以及外洋海事仲裁讯断的，向被推广的工业地址地概况被推广人住所地的海事法院提出。2018年1月1日起实施的《*高国夷易近法院对于审理仲裁法律魔难案件多少多成果的规定》第三条的规定，外国仲裁讯断与国夷易近法院概况我国腹地当地仲裁机构审理的案件存在分割关连，被恳求人住所地、工业地址地均不在我国内，恳求人恳求招供外国仲裁讯断的，可由受理分割关连案件的国夷易近法院概况仲裁机构地址地的国夷易近法院受理。这一规定在被恳求人住所地以及工业地址地之外，新增了受理分割关连案件国夷易近法院概况仲裁机构地址地这一依据。

本案中，天津海事法院及天津高院觉患上依据卓联海运有限公司出具放货保函、相同运用的电子邮箱与北京某公司企业电子邮箱不同的、支出租金运用的地址与该公司企业通信地址不同、被推广人仅有股东及董事与该公法律定代表人不等同因素，公证处对于涉案仲裁看护的投递历程妨碍的公证，以及卓联海运有限公司收到仲裁看护后拜托状师退出在伦敦妨碍的涉案仲裁等等因素，觉患上该BVI公司主要处事机构地址地在北京，天津海事法院有权统领。这一认定全所未有的，也是具备革命性的。本案也应引起诸多以离岸公司作为交易工具的客户的留意，这一以往老例操作在中国法下可能具备的法律危害。

本案的另一立异之处是，接管统领权异议中，原告（恳求人）是否有权提起上诉，本案做了未必的回覆，本案恳求人对于裁定服从认同的同时，对于裁定理由不认同，恳求认定北京为卓联海运有限公司主要处事机构地址地且北京卓联海达海事信息咨询有限公司的工业是卓联海运有限公司的工业。尽管这一上诉恳求被接管，但也清晰了上述成果，即原告（恳求人）有权就接管统领权异议裁定提起上诉。

作者简介：

叶万以及

采安打点合股人

叶万以及状师，采安打点合股人，具备英国皇家特许丈量师（MRICS）、**一级注册建造师、修筑经济师执业资格；中国对于外承包商会行业培训专家，**发改委PPP法草案小组中间成员，**发改委PPP专家库入库专家，中国国内经济商业仲裁委员会仲裁员。

信息源于： 采安状师事务所